●广厦观风●

　　这个“五一”，两个貌似保护业主利益的合同开始施行。然而，就是这拥有法律效力并强制施行的《北京市前期物业服务合同》与《北京市物业服务合同》却明显不公，并可能带来严重后果。说它不公，首先因为合同中对业主的惩戒是实，对物业公司的惩戒是虚。在《北京市前期物业服务合同》与《北京市物业服务合同》中的“违约责任”部分中，都明确规定“业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照‘逾期每日万分之五’的标准承担相应的滞纳金”，从而使业主与物业间的物业费纠纷有了一个清晰量化的标准，在法律层面极易解决。而对物业的违约责任则只是规定了“给业主造成损失的，应当承担相应的赔偿责任”的虚化标准，使本就与物业公司相比无论是在财力上还是专业知识上都处于弱势地位的业主维权相对困难。

　　说它不公，还因为尽管对物业的赔偿责任只定了一个虚化的标准，却还为它的免责做好了准备。同样在“违约责任”部分中，明确规定物业“有确切证据证明属于以下情况的，可不承担违约责任：1.由于甲方、业主或物业使用人的自身责任导致乙方的服务无法达到合同要求的。2.因维修养护本物业区域内的物业共用部位、共用设施设备需要且事先已告知业主和物业使用人，暂时停水、停电、停止共用设施设备使用等造成损失的。3.非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的”。在这里，且不说相对于一些“无理狡三分”的物业，专业知识缺乏的业主很可能会为自己无意识的错误买单，就算是“非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的”，物业也存在一个积极解决和消极解决甚至不予解决的态度，凭什么可以说一句“这和我无关”就责任全免了呢？！而同样在这部分中，就算业主再有理，再“有确切证据证明”没有过错，也没见到“可不承担违约责任”的条款。换句话说，就是不管我服务成什么样，物业费你得交。这就像您请了个保姆，给她规定了做饭的义务，她就算天天哭丧着脸给你做盐拌西红柿，你吃不下去活该，反正饭给你做了，钱一分钱不许少给。

　　说它不公，更因为这两个合同都先把欠费业主认定为恶意欠费，用极个别人的极个别行为来惩治更多需要保护的业主，从而为物业撑腰。无需否认，确实有业主恶意欠费。但同样不可否认的是恶意欠费的业主只是极个别的。面对这些极个别的欠费业主，只要事实清楚、证据充分，物业公司通过法律维权并非难事，而大部分善良的业主也会站在物业公司这边，为维护社区的良好氛围出力，为物业公司的良好服务作证。但大多数的业主欠费是在信息不对称、专业知识不够的弱势状态下采取的无奈之举。就以保安为例，尽职的保安与不尽职的保安有天壤之别，其区别来源于物业出了多少钱请什么层次的保安和物业的责任心与管理能力，凭什么让业主每天面对自己先害怕的保安却还要为他们缴费呀？有合同的发布者声称：欠费缴滞纳金“主要是为了提醒欠费业主和物业公司，避免以后为此发生纠纷”。业主欠费着急的是物业公司，他们会采取改善服务、完善设施等手段来赢取大多数善良业主的配合，对恶意欠费的业主可以通过法律途径来催缴，用您提醒？！您可以说：“对物业公司不满可以换了它嘛”，可在您的撑腰下，有那么容易吗？！

　　本来，物业合同是为了保护弱势的业主的，不缴物业费是不少业主在弱势状态下的无奈之举，也是和平之举。您不好好干，我不给钱总行吧，业主心里多少会获取一点平衡。可现在把这种唯一的和平手段给绝了，带来的后果可能很严重。

　　对劣质的物业服务不满总要解决问题，总要有一个出口。一个是继续不缴物业费和滞纳金，使合同的法律效力被嘲笑，如果通过法律强制执行偏心的合同，就只能激化社会矛盾；另一个是这可能让业主势单力孤的个体维权为了增强力量变成集体维权，从而增加社会的压力。还有一个更加严重的后果就是一些无法通过和平手段维权的业主可能会变成暴力维权，这样的后果谁能承担责任？

　　合同的目的是为了维护秩序，而不公的合同只能破坏秩序，这后果你无力承担。